V návaznosti na vytvoření pro-life společnosti na univerzitě v Liverpoolu nám bývalý student angličtiny a politologie na univerzitě předkládá svůj pohled na kontroverze kolem petici za to, aby to Cech zakázal .
Způsob, jakým většina kampusu reagovala na novou ‚Pro-Life Society‘, je příznačná pro mnohé z toho, co je právě teď špatného na studentské politice.Bylo to utlačující a hluboce netolerantní – ironicky přesně to, co odpůrci společnosti tvrdí, že chtějí porazit.
Když mluvím jako ateista a zarytý pro-choicer, pokus zavřít Liverpool University Pro-Life Society ještě předtím, než vůbec měli možnost jít na půllitr na lámání ledů, mi přijde jako docela zlověstný vývoj.Aniž byste se snažili znít jako těžce poškozená nahrávka, prostý nesouhlas s něčím názorem nezaručuje, že tato osoba bude mít zakázáno tento názor vyjádřit, bez ohledu na to, jak ostrý nebo vážný nesouhlas může být.
Postavme se tomu společně, kolegové pro-choiceři. Členové této společnosti pravděpodobně také považují vaše pro-choice názory za pobuřující. Morálně zavrženíhodné. V některých případech jsou vaše názory urážkou jejich hluboce zakořeněných náboženských názorů.
Takže, pokud by Cech měl schválit budoucí žádost od pro-choice společnosti, mělo by se to také spustit z kampusu?Je jasné, že odpověď je ne. Protože jejich rozhořčení nepřeváží svobodu projevu – a ani to vaše.Když lidé (jako já) přemítají o tom, jak úžasná byla univerzita, slovo, které téměř zaručeně použijeme, je rozmanitost. Různorodost ras, náboženství a národnosti. Z akcentů a rodných měst. Podle názoru a perspektivy.
Kampusy jsou místa, kde je třeba svobodně zastávat názory, vyměňovat si je v dobré vůli a možná i diskutovat tam, kde je to nutné. To je podstata vyspělé demokracie. Je to základ, opravdu.Ale tohle je pod útokem. Univerzita už není otevřeným, tolerantním tržištěm nápadů, ale obrovskou dusivou bublinou, kde každé skupině sjednocené konzervativním pohledem hrozí, že bude delegitimizována názorovou policií.
Navíc, pomineme-li základní principy liberalismu, argumenty, které jsem dosud viděl, proč by společnost měla být zakázána, mi připadají v jejich současné, na koleni trhané podobě přinejlepším slabé.
Věříme, že tato společnost by mohla být potenciálním nebezpečím pro ty, kteří jsou schopni otěhotnět a jejich práva na akademické půdě. řekl FemSoc.
Dokonce i ti, kteří navrhují opatrnost směrem k úplnému zákazu, se nezaměřují na to, co společnost je, ale na to, co by mohla být:
Budou organizovat různé akce s pomocí externích organizací, Rory Hughes, předseda Labor Society řekl.
To by mohlo zahrnovat demonstrace v lékařských ordinacích, nemocnicích a potratových klinikách.
Očividně je zde rozhodující slovo možná.
Pokud členové této nové společnosti začnou zastrašovat ženy na potratových klinikách, pak by konverzace, kterou vedete, byla zcela odlišná. Ale opravdu uzavřeme tuto společnost na základě toho, že by její členové *mohli* trávit svůj volný čas pronásledováním nemocničních oddělení?Co když humanistická společnost trochu přežene Richarda Dawkinse a začne oslovovat věřící mimo Sydney Jones, aby je vyslýchala na faktickou platnost jejich doktríny? Měli bychom zavřít i tu společnost?Prosím. Přejdeme ten most, až se k němu dostaneme. Mějte určitou jistotu, že vaši vrstevníci vědí, jak se chovat.
Jádrem této kampaně jsou dobré úmysly. jsem si tím jistý. Studenti chtějí šťastné, klidné univerzity, kde se lze snadno vyhnout názorům, které považujete za nepřijatelné. To je zcela pochopitelné.Ale ve chvíli, kdy se pokusíte ovládat parametry toho, co je a co není nepřijatelný názor, je okamžik, kdy opustíte toleranci a přijmete netoleranci. Krmíte stejnou příšeru, kterou jste se snažili zabít.
